Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело, отклонил доводы надзорного представления и надзорной жалобы о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций ухудшили положение осуждённого, присоединив к наказанию за вновь совершенное преступление неотбытую часть наказания по первому приговору в большем размере, чем присоединил суд первой инстанции.
Положения ст.70 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания по совокупности приговоров, являются обязательными для судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла 4 года лишения свободы. В период испытательного срока было совершено новое преступление, за которое осуждённому по приговору назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и назначено окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, внося изменения в приговор и смягчая наказание по последнему приговору, назначили наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в меньшем размере, чем суд первой инстанции, в то же время исходили из положений ч.4 ст.70 УК РФ, определив окончательное наказание больше, как за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
По общему правилу при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ суд апелляционной и кассационной инстанций не вправе к вновь назначенному наказанию присоединять неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в большем размере, чем присоединил суд первой инстанции при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего, внесенных по основаниям, ухудшающим положение осужденного. Вместе с тем при определенных обстоятельствах суд вправе и обязан отступить от этого правила, исходя из приоритета положений ч.4 ст.70 УК РФ при условии, что окончательное наказание по своему размеру будет более мягким по сравнению с окончательным наказанием, назначенным судом первой инстанции.
Назначение наказания без учета требований ч.4 ст.70 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорном представлении и надзорной жалобе, повлекло бы по существу освобождение осуждённого от части наказания по предыдущему приговору, что недопустимо в силу обязательности вступившего в законную силу приговора (ч.1 ст.392 УПК РФ).
По настоящему уголовному делу кассационным судом по совокупности приговоров окончательное наказание в соответствии с предписаниями ч.4 ст.70 УК РФ назначено в меньшем размере, чем было назначено судами первой и апелляционной инстанций, вследствие чего нельзя говорить об ухудшении положения осуждённого. В связи с этим доводы надзорного представления о конкуренции положений ст.401.16 УПК РФ и ч.4 ст.70 УК РФ обоснованными признать нельзя.
Постановление от 22.12.2025 №20-П25ПРwww.vsrf.ru/lk/practic... |
