УТВЕРЖДЕН

Президиумом Херсонского областного суда

12 февраля 2026 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ХЕРСОНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА 2 ПОЛУГОДИЕ 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Трудовые споры

1. Суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора, которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения работника.

Ф. обратился в суд с иском к Министерству транспорта о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был назначен на должность директора ГУП «ХМТП», приказом министра был уволен с указанной должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании приказов министра истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Полагая, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров было сделано без учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а при отсутствии признака неоднократности неисполнения возложенных на него должностных обязанностей он был незаконно уволен, просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, приказ об увольнении и восстановить его на работе в должности директора ГУП «ХМТП».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, вместе с тем, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии оснований для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей.

Со ссылкой на положения части 5 и части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав, что формулировка основания и причина увольнения ответчиком указана неправильно, учитывая изложенные в приказе об увольнении обстоятельства грубого нарушения истцом, как руководителем организации своих трудовых обязанностей по соблюдению бюджетного законодательства, суд первой инстанции счел, что Ф. подлежал увольнению по другому основанию за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей на основании пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, изменил формулировку и причину основания увольнения в приказе Министерства транспорта с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части изменения формулировки и причины основания увольнения и даты увольнения Ф., судебная коллегия Херсонского областного суда исходила из того, что суд первой инстанции в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и вследствие неправильного истолкования разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», фактически изменил не формулировку основания увольнения, а само основание увольнения Ф., избранное Министерством при его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора, которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения работника.

Установив, что у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала выводы суда об изменении основания увольнения истца на пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей неправомерными.

Апелляционное определение № 33-11/2025