УТВЕРЖДЕН

Президиумом Херсонского областного суда

10 июля 2026 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ХЕРСОНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 2026 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Дела по спорам о праве собственности на объекты

недвижимого имущества

1. В отношении граждан недружественных иностранных государств установлен запрет на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Херсонской области без специального разрешения, что исключает законность заключения сделки по отчуждению, принадлежащего им имущества. Несоблюдение письменной формы договора купли-продажи влечет его недействительность.

М. обратился в суд с иском к Б. о признании расписки договором купли-продажи и признании права собственности на квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика двухкомнатную квартиру. Полагал, что представленная в материалы дела расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи, что позволяет ее расценивать как письменный договор купли-продажи.

Решением Генического районного суда Херсонской области исковые требования М. к Б. оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к Б. отказал.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования статей 423, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет договора (наименование и характеристики объекта, который продавец обязуется передать покупателю в собственность за плату, т.е. данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору), цена недвижимого имущества, стороны договора.

Анализируя, представленную в материалы дела расписку судебная коллегия указала, что в ней отсутствует согласованная цена квартиры, а содержится лишь указание на передачу денежных средств в сумме 22 000 долларов США, имеется лишь адрес объекта недвижимости без указания его индивидуальных технических характеристик. Также в расписке отсутствуют достаточные сведения, позволяющие идентифицировать стороны сделки.

Так, в отношении продавца содержится лишь информация о его фамилии, имени и отчестве. Между тем в материалы дела не представлены сведения о дате его рождения, месте рождения, регистрации, фактическом месте проживания, документах, позволяющих установить его личность, что вызывает обоснованные сомнения в принадлежности расписки собственнику спорного жилого помещения.

Судебная коллегия особо отметила, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (части 3, 4 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 2024 г. № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» установлен запрет до 1 января 2028 г. на осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, без специального разрешения на ее осуществление.

Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р, в который, в том числе, включено государство - Украина.

Право собственности ответчика на квартиру в органах Росреестра не зарегистрировано.

Ответчик является гражданином недружественного государства, что исключает в силу вышеуказанных положений и статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения на условиях договора купли-продажи до получения специального разрешения и регистрации его права собственности в органах Росреестра.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленная истцом расписка не является письменным (в том числе предварительным) договором купли-продажи квартиры и не свидетельствует о заключении такого договора, а следовательно и не может быть принята в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности истца на спорные объекты недвижимости.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации ответчик не мог зарегистрировать права собственности на квартиру, что исключало возможность заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности к новому собственнику (истцу).

(Апелляционное определение № 33-287/2025)

Споры в отношении транспортных средств

2. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

С. обратился в суд с иском к К. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, который был похищен неизвестными лицами и в последствии, поставлен на учет ответчиком. Поскольку отчуждение автомобиля он не производил, право пользования автомобилем никому не передавал, просил суд истребовать автомобиль из незаконного владения К.

Решением Херсонского городского суда исковые требования С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль выбыл из владения истца против его воли. При этом суд принял во внимание имеющиеся в деле и материалах доследственной проверки по заявлению С. о хищении автомобиля объяснение истца, его сына, а также заключение, проведённой в рамках указанной проверки, почерковедческой экспертизы и соответственно отверг, как недостоверные, объяснение ответчика К., а также вышеуказанные договор купли-продажи, выполненный на русском и украинском языках, и расписку.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции и указала, что в силу требований действующего законодательства и актов их толкования, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделки по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Ответчик К. пояснил, что приобрел данный автомобиль у С., о чем представил договор купли-продажи и расписку.

В свою очередь истец оспаривая данные обстоятельства, ссылался на то, что автомобиль выбыл из его владения вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Вместе с тем факт неправомерного выбытия автомобиля из владения истца при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, следует только из письменных объяснений истца и его сына.

Судебной коллегией не было принято во внимание, имеющееся в материале доследственной проверки заключение эксперта, поскольку оно содержит вероятностный вывод о выполнении текста расписки не истцом, а иным лицом. Вывод о принадлежности истцу подписи в расписке в экспертном заключении отсутствует, а по вопросу принадлежности истцу подписи в указанных договорах указано на невозможность дать заключение.

От проведения судебной почерковедческой экспертизы сторона истца уклонилась.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. как истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных им требований, не доказал, что автомобиль выбыл из его владения при изложенных им обстоятельствах, а договор купли-продажи им не заключался.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности ответчиком перехода права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи неверно распределил обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, поскольку именно на истце лежала обязанность доказать неправомерный характер выбытия автомобиля из его владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, а исковое заявление С. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставила без удовлетворения.

(Апелляционное определение № 33-304/2025)

Трудовые споры

3. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю. Вместе с тем неудовлетворительный результат испытания не может обосновываться субъективным мнением руководителя, а должен подтверждаться объективными данными. Обязанность доказать факт неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

О. обратилась в суд с иском к Администрации Голопристанского муниципального округа Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Скадовского районного суда Херсонской области исковые требования О. к Администрации Голопристанского муниципального округа Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель с соблюдением процедуры увольнения работника непрошедшего испытание при приеме на работу принял решение в пределах своих полномочий при наличии правовых оснований для расторжения трудового договора, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О. исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям, действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Рроссийской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае, если работник не прошел испытание. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания в установленный трехдневный срок с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. При этом, неудовлетворительный результат испытания не может обосновываться субъективным мнением руководителей работника, а должен подтверждаться объективными данными. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, поскольку отсутствуют конкретные нормы права с указанием на те или иные причины, достаточные для вывода о признании работника не прошедшим испытание. В данном случае подразумевается разнообразие обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако, данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор, и, поскольку оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, он должен быть подтвержден документально, поэтому при увольнении работника, как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя, который обязан сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок, что является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении.

В силу положений статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания законности увольнения работника в связи с признанием этого работника не выдержавшим испытание возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что основанием к изданию приказа об увольнении послужила информационно-аналитическая записка о результатах прохождения испытательного срока, план работы работника на время испытательного срока план.

Однако истец с планом работы на период испытательного срока ознакомлена непосредственно перед увольнением, что исключало возможность его надлежащего исполнения со стороны истца.

Информационно-аналитическая записка носит исключительно оценочный характер, основанный на субъективном мнении заместителя главы администрации округа о результатах трудовой деятельности истца. Данная записка не содержит доказательств, отсылок на конкретные факты и результаты трудовой деятельности, положения должностной инструкции, локальных актов, указывающих на ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей и ее несоответствие занимаемой должности.

Более того, по результатам субъективной оценки представителя работодателя истцу поставлена средняя оценка «удовлетворительно», которая свидетельствует о выполнении истцом своих должностных обязанностей на минимально достаточном уровне.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, нарушений должностной инструкции не допускала. Ответчик данные утверждения не опроверг.

В приказе об увольнении не указаны причины, послужившие основанием для расторжения трудового договора. В уведомлении работодателя причины увольнения носят общий характер. В приказе и уведомлении о предстоящем увольнении не конкретизированы должностные обязанности, которые не исполнила О., а также отсутствуют фактические обстоятельства, которые привели работодателя к выводу о неудовлетворительных результатах испытания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

(Апелляционное определение № 33-280/2025)

4. Споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В.П.В. обратился в Новокаховский городской суд Херсонской области с иском к администрации городского округа города Новая Каховка о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения о расторжении с ним трудового договора, восстановлении его в прежней должности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Воронцов П.В. обладал информацией о нарушении его трудовых прав с 27 августа 2025 г., т.е. с того момента когда истец узнал об увольнении из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а поскольку первоначально поданный им 28 августа 2025 г. в суд иск о признании увольнения незаконным, определением суда от 07 ноября 2025 г. в связи с не устранением недостатков возвращен, а повторный иск истец подал 13 января 2026 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Исключительно на этом основании, суд первой инстанции иск В.П.В. оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда посчитала, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 ТК РФ).

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований В.П.В. об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомлению работника с приказом об увольнении, а также сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем, сделал не основанный на законе вывод о пропуске В.П.В. месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору о законности распоряжения об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжении администрации об увольнении В.П.В. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) подпись В.П.В. об ознакомлении с этим распоряжением отсутствует, равно как, и отсутствуют в распоряжении данные о невозможности довести это распоряжение до сведения В.П.В. либо об отказе В.П.В.. ознакомиться с распоряжением под роспись.

Как следует из доводов ответчика в суде первой инстанции, и представленных ответчиком почтовых квитанций копия распоряжения об увольнении В.П.В. была направлена ему посредством почтовой связи по адресу регистрации и фактического проживания, вместе с тем информация о вручении данных почтовых отправлений истцу либо об отказе получить их, в материалах дела отсутствует и суду не представлена. При этом, наименование улицы на почтовом конверте не соответствует правильному наименованию, что изначально исключало доставку почтовой корреспонденции по верному адресу фактического проживания истца. Информации о вручении либо о направлении посредством почтовой связи истцу трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) на основании названного распоряжения в деле также не имеется.

Однако, указанные обстоятельства вследствие неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 84.1 ТК РФ о порядке оформления прекращения трудового договора, части 1 статьи 392 ТК РФ о специальном сроке для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении и правилах исчисления этого срока (со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки) какой-либо правовой оценки суда первой инстанции при определении начала течения срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении не получили.

В то время как в исковом заявлении и в заявлении о восстановлении срока обращения в суд, а в последующем в апелляционной жалобе В.П.В., в частности, ссылается на то, что срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении начинает течь со дня вручения работнику копии распоряжения об увольнении.

Кроме этого, судом установлено и из материалов дела следует, что с иском к администрации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, В.П.В. первоначально обратился в Новокаховский городской суд Херсонской области 28 августа 2025 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Определением Новокаховского городского суда Херсонской области от 30 сентября 2025 г. указанный иск был оставлен без движения ввиду того, что истец не указал дату своего рождения и ОГРН ответчика, для устранения недостатков истцу установлен срок до 17 октября 2025 г. Сведения о том, что указанное определение суда истцу направлено, вручено, либо истец отказался от его получения отсутствуют. Несмотря на это, определением Новокаховского городского суда Херсонской области от 07 ноября 2025 г. исковое заявление возвращено В.П.В. ввиду не устранения недостатков. 19 ноября 2026 г. указанное определение суда направлено посредством почтовой связи по адресу регистрации истца, 04 декабря 2025 г. возвращено в адрес суда без указания причин. В исковом заявлении истец указал свой адрес электронной почты, вместе с тем, мер, направленных в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства на вручение истцу принятых по его иску судебных актов, судом принято не было.

С настоящим иском истец обратился 25 декабря 2025 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о пропуске В.П.В. установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока по спору об увольнении является неправомерным, как не основанный на нормах закона, регламентирующих правила исчисления этого срока.

Соответственно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд фактических обстоятельств дела, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным в статье 2 ГПК РФ.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания и текста судебного постановления, не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия решение суда отменила и дело направила в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

(Апелляционное определение №33-223/2026)

5. Споры, связанные с непринятием государственным служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Прокурор полагая, что государственный служащий подлежал увольнению в связи с утратой доверия, как совершивший коррупционное правонарушение, и дальнейшему включению в реестр лиц, уволенных по указанному основанию, просил суд:

- признать приказ начальника Управления труда и социальной защиты об увольнении К.А.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать Управление изменить основание увольнения на увольнение в связи с утратой доверия.

По данному делу К.А.Н. назначен на должность государственного гражданского служащего Управления труда и социальной защиты без проведения конкурсного отбора и в отсутствии рекомендаций кадровой комиссии, оценку его профессионального уровня на замещение должности гражданской службы, и его соответствие установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы осуществила его супруга, занимавшая должность начальника Управления, являясь представителем нанимателя, она приняла решение о приеме ответчика на гражданскую службу и заключила с ним служебный контракт.

В такой ситуации действия ответчика К.А.Н.: обращение с заявлением о трудоустройстве на должность государственной гражданской службы на имя супруги, являвшейся начальником Управления, ее участие в трудоустройстве ответчика на должность государственной гражданской службы (издание приказов о приеме на работу, участие в качестве представителя нанимателя при заключении трудового договора и служебного контракта, издание приказов о присвоении классного чина, установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы и ежемесячного денежного поощрения), свидетельствуют о наличии личной заинтересованности ответчика в трудоустройстве и извлечении выгоды, поскольку напрямую влияли на возможность получения им дохода в виде заработной платы.

К.А.Н. обязан был соблюдать антикоррупционные ограничения и требования, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктом 11 пункта 1 статьи 11 Положения о государственной гражданской службе Херсонской области, но не сделал этого и сам факт трудоустройства привел к возникновению конфликта интересов.

Данный факт был подтвержден указанными выше кадровыми документами в отношении К.А.Н. и материалами прокурорской проверки, которые были приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Из материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства спора обстоятельств следовало, что замещение должности гражданской службы ответчиком К.А.Н. было связано с непосредственной подчиненностью и подконтрольностью супруги – начальника Управления, обладавшей властно - распорядительными полномочиями в отношении него.

Суд нашел установленным факт совершения К.А.Н. коррупционного правонарушения, т.к. К.А.Н. был принят на должность гражданской службы с нарушением установленных законом ограничений и запретов на совместную работу супругов в условиях непосредственной подчиненности и подконтрольности.

В последующем, в результате внесения прокурором в адрес начальника Управления и в адрес министра труда и социальной защиты представления, К.А.Н., в целях урегулирования конфликта интересов, был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, основания для расторжения с К.А.Н. служебного контракта по инициативе гражданского служащего отсутствовали, поскольку К.А.Н., как совершивший коррупционное правонарушение, подлежал увольнению в связи с утратой доверия, и дальнейшему включению в реестр лиц, уволенных по указанному основанию.

Суд руководствовался подпунктом «к» пункта 6 статьи 11 Положения о государственной гражданской службе Херсонской области (утверждено указом временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области от 01 июня 2023 г. № 01-у) прямо запрещающем гражданским служащим прекращать исполнение полномочий (должностных обязанностей) в целях урегулирования служебного спора. Пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предписывающем расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Порядок прекращения служебных отношений с государственным гражданским служащим, в отношении которого был установлен факт совершения им коррупционного правонарушения полностью регламентирован нормами специального законодательства, закрепляющими исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений обязанность представителя нанимателя в случаях выявления факта неисполнения государственным гражданским служащим обязательств, установленных в целях противодействия коррупции квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. Однако, в данном случае, представитель нанимателя не реализовал свои полномочия по прекращению служебных отношений с К.А.Н. в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что позволило К.А.Н. избежать юридической ответственности за коррупционное правонарушение.

Допущенный К.А.Н. проступок (нарушение антикоррупционных ограничений и требований, повлекшее возникновение конфликта интересов) нарушает один из основных принципов противодействия коррупции - приоритетное применение мер по предупреждению коррупции (статья 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В данном случае, бездействие представителя нанимателя, осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, при установлении факта совершения коррупционного правонарушения государственным гражданским служащим является недопустимым и как следствие, у представителя нанимателя отсутствовала возможность применения к государственному гражданскому служащему при совершении им коррупционного правонарушения иной меры ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание один из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации – принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, закрепленный в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», суд удовлетворил исковые требования прокурора.

(Апелляционное определение № 33-3/2025)

За период с момента вступления судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган (орган Федерального казначейства), а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на казенное учреждение не может быть возложена в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение решения суда.

Р. обратился в суд с иском к ГКУ ХО «УТСЗ Генического муниципального округа» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 236 ТК РФ независимо от наличия вины у ответчика возникла безусловная обязанность по выплате денежной компенсации истцу с учетом заявленного последним периода.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии в данном случае оснований для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, за заявленный истцом период просрочки выплаты, не согласилась, поскольку при постановлении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел, что в настоящем иске ставится вопрос о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взысканной судебным постановлением (судебным приказом) с государственного казенного учреждения.

Со ссылкой на статьи 121, 130, 428 ГПК РФ, статьи 161, 239, 242.1, 242.2, 242.4 БК РФ, пункты 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судебная коллегия указала, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

С момента предъявления исполнительного документа (судебного приказа) в Управление Федерального казначейства по Херсонской области требования, содержащиеся в нем, исполнены в кратчайший срок и в течение трехмесячного срока, предусмотренного законом (пунктом 6 статьи 242.1 БК РФ) для исполнения судебного постановления (судебного приказа), которым обращено взыскание на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что исполнение судебного постановления (судебного приказа) о взыскании задолженности по заработной плате с ГКУ ХО «УТСЗ Генического муниципального округа» происходит по правилам главы 24.1 БК РФ, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, как то предписано положениями части 1 статьи 242.4 БК РФ, согласно которым исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства для исполнения. Иной порядок выплаты взыскателю денежных средств по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, осуществляемой за счет средств федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен.

Ответчик как казенное учреждение лишен возможности исполнить свои обязательства, установленные судебными постановлением иначе как путем обращения взыскателя в Федеральное казначейство.

Возможность исполнения судебного акта без предъявления истцом исполнительного документа, минуя органы Федерального казначейства, у ответчика в данном случае отсутствовала.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к работодателю такого вида материальной ответственности как компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, взысканной на основании судебного приказа, за период с момента вступления судебного постановления о взыскании задолженности по заработной плате в законную силу и до истечения трех месяцев со дня поступления исполнительного документа (судебного приказа) в федеральное казначейство.

Судебная коллегия отменила решение Генического районного суда и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к ГКУ ХО «УТСЗ Генического муниципального округа» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

(Апелляционное определение № 33-273/2026)

Споры о праве на страховую пенсию

6. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

З.А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта наличия страхового стажа. В обоснование указала, что решением ОСФР по Херсонской области от 27 декабря 2023 г. ей отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого ИПК (индивидуального пенсионного коэффициента). В страховой стаж не включены периоды работы с 27 августа 1981 г. по 17 марта 1982 г. (прохождение курсов профессиональной подготовки) и с 01 января 2024 г. по 31 июля 2023 г. (работа индивидуальным предпринимателем). Поэтому, для целей установления страховой пенсии по старости просила установить факт наличия страхового стажа в периоды с 27 августа 1981 г. по 17 марта 1982 г., и с 01 января 2004 г. по 31 июля 2023 г.

Решением Скадовского районного суда Херсонской области. постановлено:

«заявление З.А.А. удовлетворить частично. Установить юридический факт наличия стажа работы З.А.А. с 27 августа 1981 г. по 30 апреля 2012 г. включительно».

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Херсонской области ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела, следует, что З.А.А. обратилась с заявлением в пенсионный орган об установлении страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по Херсонской области З.А.А. отказано в установлении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого ИПК (индивидуального пенсионного коэффициента). В решении пенсионного органа указано, что З.А.А. имеет страховой стаж - 11 лет 6 месяцев 28 дней, при требуемом стаже - 10 лет; индивидуальный пенсионный коэффициент – 12,459, при требуемом - 16,2. В страховой стаж не включен период работы З.А.А. с 27 августа 1981 г. по 17 марта 1982 г. (прохождение курсов профессиональной подготовки), в связи с отсутствием, как полагает пенсионный орган соответствующей записи в трудовой книжке. Заявленный период работы З.А.А. с 01 января 2024 г. по 31 июля 2023 г. (работа индивидуальным предпринимателем) пенсионным органом, как следует из текста решения от 27 декабря 2023 г., при оценке пенсионных прав заявителя не рассматривался.

Вышеуказанный отказ обусловил обращение З.А.А. в суд с заявлением об установлении факта наличия страхового стажа в периоды с 27 августа 1981 г. по 17 марта 1982 г., и с 01 января 2004 г. по 31 июля 2023 г. для целей установления страховой пенсии по старости.

Удовлетворяя заявление З.А.А. об установлении юридического факта в вышеприведенной формулировке резолютивной части решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия страхового стажа подтверждается материалами дела.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Как видно из материалов дела, отказывая З.А.А. в назначении страховой пенсии по старости, пенсионный орган указал на отсутствие у заявителя требуемого ИПК для назначения страховой пенсии по старости. Из этого следует, что пенсионным органом оспаривается право З.А.А. на установление страховой пенсии по старости.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления, или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принимая во внимание наличие спора о праве, исходя из вышеприведенных положений закона, суд был обязан разъяснить З.А.А. право заявить исковые требования к пенсионному органу о реализации пенсионных прав, разъяснив правовые последствия не совершения данного процессуального действия, поскольку только в этом случае будет осуществлена судебная защита заявителя, то есть возможность обеспечения восстановления ее права, в случае обоснованности заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции вышеприведенных полномочий, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и оставления заявления без рассмотрения, что не лишает З.А.А. права на обращение в суд к пенсионному органу с исковым заявлением о реализации пенсионных прав.

(Апелляционное определение № 33-82/2025)

Аренда торговых мест

7. В отсутствие договора о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном рынке, в том числе и в упрощенном порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, заключенным в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в «Трудовой кодекс Российской Федерации», арендная плата в пользу Управляющей рынком копании с гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство либо садоводство или огородничество для собственных нужд не подлежит.

ГУП «Управляющая компания» обратилась в суд с иском к М., о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Губернатора Херсонской области от 22 апреля 2024 г., за истцом закреплен на праве оперативного управления имущественный комплекс по адресу: Херсонская область ХХХ - рынок. Документы, регламентирующие организацию рынка, отсутствуют, однако фактически на территории имущественного комплекса идет рыночная торговля. Истцом установлен тариф на предоставление/обслуживание открытого торгового места, для граждан, не являющихся юридическими лицами, который составил ХХХ рублей за одно место. М., не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность на рынке. Договор на бронирование торгового места между М. и ГУП «Управляющая компания» не заключался, оплата не производилась. За период ХХХ задолженность за аренду четырех торговых мест составила ХХХ рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие заключенного договора на предоставление торгового места, в том числе и в упрощенном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда оставила без изменения решение суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 273-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в «Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках) данный Закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статьей 2 Закона о розничных рынках установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется не только этим Законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Херсонской области такие отношения регулируются Законом Херсонской области от 14 февраля 2025 г. № 2-ЗХО «Об основах государственного регулирования торговой деятельности на территории Херсонской области».

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Пунктом 8 статьи 3 Закона о розничных рынках определено, что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Закона о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, и продавцами требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о розничных рынках установлено, что порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким порядком должна предусматриваться упрощенная форма договора о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке, сельскохозяйственном кооперативном рынке, а также гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством, на Универсальном рынке.

Кроме того, согласно статье 16 Закона о розничных рынках, предоставление торговых мест на сельскохозяйственном рынке осуществляется в установленном статьей 15 настоящего Федерального закона порядке с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Торговые места на сельскохозяйственном рынке предоставляются на срок, не превышающий трех месяцев. В упрощенном порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, предоставляются торговые места на сельскохозяйственном рынке. Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким порядком должна предусматриваться упрощенная форма договора о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке, сельскохозяйственном кооперативном рынке, а также гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства либо садоводство или огородничество для собственных нужд, на универсальном рынке. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, договор аренды торговых мест между истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратного, суду не представлено. Форма договора, в том числе и в упрощенной форме до М. не доводилась. Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие устного договора и как следствие основание для взыскания задолженности по арендной плате, судом признана не состоятельной, поскольку противоречит указанным выше положениям, определяющим обязательность заключения договора аренды в письменной форме, в том числе и в упрощенной форме. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствовали.

(Апелляционное определение № 33-205/2026)

Признание сделки недействительной

8. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признание истца потерпевшим, не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора о признании сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «ПСБ», просила суд признать недействительным кредитный договор и применить последствия недействительности сделки, освободив ее от обязанности по возврату суммы кредита. В обоснование заявленных требований ФИО указала, что при заключении вышеуказанного договора она была введена в заблуждение неустановленными лицами, которые оказывали на нее психологическое воздействие. После чего она перечислила на указанный неустановленными лицами банковский расчетный счет полученные кредитные денежные средства в размере ХХХ рублей. Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

Решением Генического районного суда Херсонской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Херсонского областного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО с 5 августа 2022 г. является клиентом банка и пользуется различными банковскими услугами ответчика. 17 сентября 2025 г. ФИО лично обратилась в Банк для заключения кредитного договора на сумму 569 000 рублей.

В тот же день истцу Банком был открыт банковский счет № для расчетов с использованием банковской карты №, истец была ознакомлена с Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «ПСБ» для физических лиц в рамках комплексного обслуживания и до нее были доведены индивидуальные условия потребительского кредита.

При заключении кредитного договора Банк, в целях исключения возможности получения ФИО потребительского кредита и снятия денежных средств с ее счета под влиянием мошеннических действий третьих лиц, представил истцу опросный лист, согласно которому ФИО указала Банку об отсутствии какого-либо влияния третьих лиц, в том числе представляющихся работниками правоохранительных органов.

По истечении «периода охлаждения», предусмотренного Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и направленного на противодействие возможного влияния третьих лиц, понуждавших к заключению кредитного договора, 19 сентября 2025 г., истцу был предоставлен кредит в размере 569 000 рублей на 60 месяцев с даты предоставления кредита, с установлением процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых, путем зачисления денежных средств на счет истца, открытый банком, денежных средств.

20 сентября 2025 г. ФИО, используя банковскую карту №, провела операции: получила наличные денежные средства со счета банковской карты № в размере 100 000 рублей; произвела запрос баланса по счету банковской карты №.

В связи с возникшим у Банка подозрением о компрометации электронного средства платежа со стороны ФИО Банком заблокирован доступ ФИО к личному кабинету в электронной системе, и банковская карта № была заблокирована. Также, 20 сентября 2025 г. Банк отказал в авторизации операций - получение наличных денежных средств со счета банковской карты № дважды в размере 200 000 рублей и один раз в размере 100 000 рублей.

Истец лично обратилась в дополнительный офис Банка с заявлением на разблокировку карты, в котором подтвердила привязку карты и проведение операций по снятию денежных средств именно ей, а также то, что предупреждена о финансовой ответственности за возможные несанкционированные транзакции по платежной карте и просила разблокировать банковскую карту №. 23 сентября 2025 г., на основании заявления истца, поданного лично в офисе банка, ответчик восстановил истцу доступ к личному кабинету в платежной Системе.

В тот же день ФИО, используя банкомат ответчика, свою банковскую карту, корректный ПИН-код к ней, совершила операции - получение наличных денежных средств в размере 150 000 рублей; и безналичный перевод с карты на карту со своего счета на счет банковской карты № АО «Альфа Банк» на сумму 139 666 рублей. После чего с целью недопущения совершения переводов денежных средств помимо воли истца, Банк повторно заблокировал карту ФИО.

24 сентября 2025 г. истец обратилась в банк с заявлением о разблокировании банковской карты, подтвердив осуществление операций именно ей самой, а также была предупреждена о финансовой ответственности за возможные несанкционированные транзакции и банковская карта № была повторно разблокирована.

24 сентября 2025 г. ФИО посредством банкомата совершила операцию по переводу безналичных денежных средств с карты на карту № АО «Альфа-Банк» на сумму 70 666 рублей.

Указанные операции, со слов истца, были совершены по указанию телефонных мошенников на банковские счета, которые они указали.

ФИО обратилась в правоохранительные органы и 10 октября 2025 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО признана потерпевшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец заключила договор лично, своей волей и в своем интересе, добровольно распорядилась полученными денежными средствами, а банк при совершении сделки действовал добросовестно и с надлежащей осмотрительностью, не зная и не имея оснований знать о возможном противоправном влиянии третьих лиц на заемщика.

Доводы истца о том, что кредитный договор заключен под влиянием обмана и психологического давления со стороны неустановленных лиц (социальная инженерия), что привело к пороку воли, были отклонены судом как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие фактическим обстоятельствам. При этом, суд исходил из того, что ФИО лично обратилась в дополнительный офис ПАО «ПСБ», представила паспорт, подписала кредитный договор и иные документы с использованием простой электронной подписи, заполнила опросный лист, в котором письменно подтвердила отсутствие какого-либо влияния третьих лиц (в том числе представляющихся сотрудниками банка, Центрального банка, правоохранительных органов) на ее волеизъявление. Также судом принято во внимание, что истец не отказалась от кредита в установленный «период охлаждения», а 19 сентября 2025 г. приняла от банка исполнение – зачисление 569 000 рублей на ее счет, после чего в период с 20 сентября 2025 г. по 24 сентября 2025 г. совершала операции по снятию наличных и переводу денежных средств через банкоматы, лично подтверждая каждый раз банку свое добровольное волеизъявление при разблокировках карты.

Суд апелляционной инстанции указал, что, по смыслу положений статей 178–179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер вследствие заблуждения или обмана, однако для признания сделки недействительной по основанию обмана со стороны третьего лица необходимо доказать, что другая сторона сделки (банк) знала или должна была знать об обмане. В материалах дела отсутствовали доказательства того, что сотрудники банка были осведомлены о противоправных действиях неустановленных лиц либо что банк умышленно содействовал им. Напротив, действия истца – неоднократные личные визиты в банк, подтверждение операций, отсутствие заявлений о компрометации данных и об оказанном давлении в течение всего периода с 17 по 24 сентября 2025 г. – объективно свидетельствовали для банка о свободе ее волеизъявления.

Судом установлено, что банк действовал с надлежащей степенью осмотрительности: предоставил истцу «период охлаждения» для отказа от кредита, трижды блокировал банковскую карту при выявлении подозрительных операций (20, 23 и 24 сентября 2025 г.), отказывал в авторизации снятия крупных сумм, проводил проверочные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Каждый раз после блокировки истец лично являлась в отделение банка и собственноручно подавала заявления о разблокировке, подтверждая, что карта находится у нее, операции совершены ею, а также предупреждалась о финансовой ответственности за несанкционированные транзакции. При таких обстоятельствах банк не располагал сведениями, позволяющими усомниться в добросовестности истца либо в отсутствии ее воли на совершение операций. Оснований для применения к банку повышенных мер осмотрительности сверх, установленных законом и внутренними процедурами суды не усмотрели, что соответствует сложившейся судебной практике.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признание истца потерпевшей, не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора о признании сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого кредитного договора, поскольку обман совершён не банком, а третьими лицами, и для применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что банк знал или должен был знать об этом обмане. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу, что само по себе не порождает обязанность банка признавать кредитный договор недействительным.

(Апелляционное определение № 33- 145/2026,

кассационное определение № 88-17765/2026)

Вопросы прекращения производства по делу

9. Ликвидация организации, являющейся участником спора, не обжаловавшей судебное постановление, и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не исключает апелляционного рассмотрения дела.

ФИО обратилась в суд с иском к Алешкинской ВГА о взыскании денежного вознаграждения за работу в условиях особого режима, компенсационных выплат на возмещение расходов, связанных с проживанием и питанием вне постоянного места жительства, ежемесячной надбавки за особые условия в размере 100% должностного оклада, премии, материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований ФИО указала, что была принята на работу в Алешкинскую ВГА на должность главного специалиста юридического отдела, уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации. Вместе с тем при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Алешкинская ВГА прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, на основании положений абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменил, и производство по делу прекратил, отметив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Херсонского областного суда установлено отсутствие в спорных правоотношениях правопреемства между Алешкинской ВГА и Херсонской городской ВГА.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанным выводом суда апелляционной инстанции не согласилась, указав, что ликвидация ответчика по делу состоялась после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, поэтому оснований для отмены решения по мотиву ликвидации стороны в споре у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия приняла во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которых следует, что ликвидация юридического лица, являющегося стороной по делу, после рассмотрения дела судом первой инстанции, но до апелляционного рассмотрения, не является основанием к отмене решения суда и прекращения производства по делу.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Ликвидация организации, являющейся участником спора, не обжаловавшей судебное постановление, и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не исключает апелляционного рассмотрения дела, что явилось основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(Апелляционное определение № 33-327/2025,

кассационное определение № 88-11772/2026)

10. Преемственность дел, разрешаемых судами на территории Херсонской области

Т.А.Г. обратился в Чаплынский межрайонный суд Херсонской области с заявлением об отмене решения Каховского горрайсуда Херсонской области от 22 августа 2014 г. по делу № 658/3588/14-г о признании Т.А.Г. безвестно отсутствующим. В обоснование указал, что информация о признании его безвестно отсутствующим решением Каховского горрайсуда суда Херсонской области от 22 августа 2014 г. по делу № 658/3588/14-г ему стала известна из справки о расторжении брака от 01 августа 2024 г. № А-00786, выданной отделом ЗАГС г.Симферополя Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым. Согласно указанной справке в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о расторжении брака от 22 сентября 2015 г. № 37, составленная Отделом ЗАГС по г.Каховка регистрационной службы Каховского горрайонного управления юстиции в Херсонской области Министерства юстиции Украины, о расторжении брака между Т.А.Г. и Т.Н.А. Указанная запись составлена в одностороннем порядке по заявлению Т.Н.А. на основании решения Каховского горрайсуда суда Херсонской области от 22 августа 2014 г. по делу №658/3588/14-г о признании Т.А.Г. безвестно отсутствующим.

Определением Чаплынского межрайонного суда Херсонской области вышеуказанное заявление на основании статей 135, 266 ГПК РФ возвращено его подателю в связи с неподсудностью Чаплынскому межрайонному суду Херсонской области. Заявителю разъяснено право обращения с указанным заявлением в суд по месту жительства (Республика Крым ХХХ).

Суд апелляционной инстанции, не согласился с определением суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно справки о расторжении брака от 01 августа 2024 г. № А-00786, выданной отделом ЗАГС ХХХ Республики Крым в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния содержатся сведения о расторжении брака между Т.А.Г. и Т.Н.А., внесенные в реестр на основании записи акта о расторжении брака составленной 22 сентября 2015 г. Отделом ЗАГС по г.Каховка регистрационной службы Каховского горрайонного Управления юстиции в Херсонской области Министерства юстиции Украины за № 37. Указанная запись акта гражданского состояния о расторжении брака составлена в одностороннем порядке по заявлению Т.Н.А. на основании решения Каховского горрайонного суда Херсонской области от 22 августа 2014 г. по делу № 658/3588/14-г. о признании Т.А.Г. безвестно отсутствующим.

В силу статьи 44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

В соответствии со статьей 280 ГПК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», в случае явки гражданина, ранее признанного судом безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд по заявлению заинтересованного лица возобновляет производство по делу и выносит новое решение в том же производстве, в котором гражданин был признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим. Возбуждение нового дела не требуется.

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в случае явки гражданина, ранее признанного судом безвестно отсутствующим, новое решение выносит суд, признавший такого гражданина безвестно отсутствующим, в том же производстве.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент рассмотрения Чаплынским межрайонным судом Херсонской области заявления Т.А.Г. действовали положения Федерального Конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области», пункт 4 части 1 статьи 12 которого предусматривает признание и действие без ограничения каким-либо сроком и без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации судебных постановлений, принятых как судами Херсонской области, так и судами Украины.

С момента принятия в состав Российской Федерации новых субъектов, в том числе Херсонской области, они перестали считаться иностранными государствами.

В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2023 г. № 88-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территории Херсонской области и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суды, действовавшие на день принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – Херсонской области, продолжают осуществлять правосудие от имени Российской Федерации на указанной территории до определенного в соответствии с решением Пленума Верховного Суда Российской Федерации дня начала деятельности судов, созданных в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 апреля 2023 г. № 88-ФЗ дела и жалобы, принятые к производству судами общей юрисдикции, действующими на территории Херсонской области на день начала деятельности судов, созданных в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, определяемый в соответствии с решением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в указанные суды с учетом их территориальной юрисдикции и положений Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. №8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Херсонской области».

Вышеприведенным законодательством обеспечена преемственность дел, разрешаемых судами на территории Херсонской области.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 г. № 32 «О дне начала деятельности федеральных судов на территории Херсонской области» с 21 сентября 2023 г. на территории Херсонской области начал свою деятельность Чаплынский межрайонный суд Херсонской области, к территориальной подсудности которого в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2024 г., а в последующем Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. отнесены дела подсудные Каховскому районному суду Херсонской области.

При таких обстоятельствах определение Чаплынского межрайонного суда Херсонской области отменено, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения на стадию принятия заявления к производству суда.

(Апелляционное определение № 33-176/2026)

Оставление искового заявления без движения

11. Судья на стадии принятия искового заявления к производству не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

С.В.А. обратился в Чаплынский межрайонный суд Херсонской области с исковым заявлением ГАУ «Биосферный заповедник «Аскания-Нова» о взыскании материальной помощи и компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ.

Определением Чаплынского межрайонного суда Херсонской области исковое заявление Субботина В.А. оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушениями требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Истцу предложено в десятидневный срок со дня получения определения устранить допущенные недостатки.

Во исполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, истец подал в суд дополнительные документы.

Определением Чаплынского межрайонного суда Херсонской области от 06 апреля 2026 г. исковое заявление возвращено С.В.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом в полном объеме не устранены в установленный срок недостатки, а именно к иску не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьи 11 ГПК РФ и подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом.

Указание судьи на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, не является достаточным основанием для возвращения искового заявления, учитывая специфику трудового спора, где полной информацией, необходимой для правильного расчета работник, как правило, не обладает.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, указанные в определении судьи недостатки иска в виде отсутствия расчета взыскиваемых денежных сумм могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при том, что в силу требований статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

К тому же судья на стадии принятия искового заявления к производству не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Задачей указанной стадии является проверка заявления на соответствие требованиям закона о форме заявления и его подсудности.

Учитывая, что само по себе не представление расчета взыскиваемой денежной суммы не препятствует установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и истребованию необходимых на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу доказательств, то определение о возвращении искового заявления по указанным в нем основаниям законным и обоснованным не является.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение о возвращении искового заявления С.В.А. отменено, а материал по исковому заявлению направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

(Апелляционное определение № 33-251/2026)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации

12. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно требованиям п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором Чаплынского межрайонного суда Херсонской области от 12.12.2025 Д. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года.

Органами предварительного следствия Д. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Приговором суда деяние Д. квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ и она осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Каланчакского района просил приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что суд необоснованно переквалифицировал действия и признал подсудимую виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полагал, что согласно установленным обстоятельствам Д. умышленно покинула место нарушения правил дорожного движения, в правоохранительные органы и в скорую помощь не сообщила, ни в день совершения преступления, ни в другое время, а предприняла меры к сокрытию данного факта, уговорив потерпевшую не сообщать в правоохранительные органы, так как боялась уголовной ответственности. Таким образом, по мнению автора представления, в действиях Д. имеется прямой умысел в оставлении места нарушения правил дорожного движения, а потому ее действия должны квалифицироваться по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Также, помимо основного вида наказания, должен быть применен дополнительный вид наказания в виде лишения права управления механическим транспортным средством на определенный срок.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. также считала, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в действиях осужденной отсутствует такой квалифицирующий признак, как «сопряжено с оставлением места его совершения» и переквалифицировал ее действия с п. «б» ч. 2 ст. 264 на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из обжалуемого приговора, переквалифицировав действия Д. с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд сослался на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела, обстоятельства, позволяющие считать, что Д. оставила место ДТП, установлены не были.

Придя к данному выводу, суд сослался на показания потерпевшей, согласно которых после ДТП она была доставлена на автомобиле Д. в Каланчакскую районную больницу, где в приемном покое о ДТП не сообщила, ввиду чего работники больницы не уведомили территориальный орган внутренних дел Российской Федерации об обращении за медицинской помощью. В этот же день К. направили на обследование в Скадовскую ЦРБ, где был установлен диагноз, согласно которому она получила телесные повреждения в результате ДТП. При первоначальном опросе на стадии доследственной проверки К. отказывалась давать пояснения, так как боялась, что Д. перестанет оказывать ей материальную помощь в лечении и реабилитации. То обстоятельство, что подсудимая Д. не сообщила в больнице об имевшем месте 20.12.2024 ДТП, суд расценил как форму реализации Д. ее права на защиту, то есть предусмотренного ст. 51 Конституции РФ право любого гражданина не свидетельствовать против самого себя.

В результате указанного суд пришел к выводу о неубедительности доводов обвинения о наличии у Д. прямого умысла на оставление места преступления.

Признав неубедительными доводы стороны обвинения об отсутствии у Д. прямого умысла на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, суд свои выводы не мотивировал.

При этом, судом также не учтены требования положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; а также абз. 1-2 п. 2.6 ПДД РФ, согласно которым если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Вышеназванные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. ст. 389.15, 389.22 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Приговор Чаплынского межрайонного суда Херсонской области от 12.12.2025 в отношении Д. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

(Апелляционное постановление от 12 марта 2026 г. №22-65/2026)

13. Квалифицируя действия осужденного по признаку использования беспомощного состояния потерпевшей, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности».

Приговором Новокаховского городского суда Херсонской области от 03 декабря 2025 года Б. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

Приговором суда Б. признан виновным и осужден за совершение им изнасилования малолетней В., то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей и с использованием ее беспомощного состояния, а также иных действий сексуального характера в отношении нее, также с применением насилия и с использованием ее беспомощного состояния.

В апелляционном представлении вышестоящий прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Б. и правильной квалификации его действий по признаку применения насилия к потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд, квалифицируя действия осужденного также и по признаку использования беспомощного состояния потерпевшей, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», и положения примечания к ст. 131 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда первой инстанции в отношении Б. изменить, исключить указание о совершении им преступлений в отношении потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии, из описания преступного деяния, квалификации и осуждения.

Судебная коллегия по уголовным делам Херсонского областного суда, согласившись с доводами, изложенными в апелляционном представлении, в своем определении отметила следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние), возраста (малолетнее или престарелое лицо) или иных обстоятельств не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному. При этом лицо, совершая изнасилование или насильственные действия сексуального характера, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии.

Согласно примечанию к ст. 131 УК РФ к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 131 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 – 5 ст. 134, ч. ч. 2 – 4 ст. 135 УК РФ, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.

Следовательно, в силу закона для признания состояния потерпевшей от преступлений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 УК РФ, достигшей двенадцатилетнего, но не достигшей четырнадцатилетнего возраста, беспомощным недостаточно лишь возрастного признака, и обязательно необходимо еще установить, что в силу возраста, уровня развития и иных причин потерпевшая не могла понимать характера и значения совершаемых с ней действий, к тому же это должно осознаваться виновным лицом и использоваться им для совершения преступления.

Суд первой инстанции, признав Б. виновным в совершении им полового сношения с несовершеннолетней потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также иных действий сексуального характера в отношении нее, не только с применением насилия к ней, но и с использованием ее беспомощного состояния, обосновал свой вывод о нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии лишь ее возрастом, указав, что возраст потерпевшей был известен виновному.

Однако, согласно заключению комиссии экспертов по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что несовершеннолетняя потерпевшая не имеет отягощенной психическими заболеваниями наследственности, в психофизическом развитии от сверстников не отставала, обучается в общеобразовательной школе, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, выявляет возрастные интеллектуально-мнистические способности, определяющие ее возможность правильно понимать и оценивать различные жизненные ситуации, каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. К тому же, из показаний самой несовершеннолетней потерпевшей следует, что она оказывала сопротивление действиям Б., однако он был сильнее ее физически.

Таким образом, поскольку по делу не имеется доказательств, подтверждающих, что несовершеннолетняя потерпевшая, достигшая тринадцатилетнего возраста на момент совершения в отношении нее указанных деяний, в силу своего физического или психического состояния, возраста или иных обстоятельств не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий либо оказывать сопротивление виновному, как и доказательств того, что эти обстоятельства были очевидны для Б. и охватывались его умыслом при совершении указанных преступлений, при этом изложенные выше доказательства свидетельствуют об обратном, указание в приговоре о совершении Б. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, является необоснованным и подлежит исключению.

На основании изложенного судебная коллегия приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 03 декабря 2025 года в отношении Б. изменила; исключила из приговора указание о совершении Б. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с использованием беспомощного состояния потерпевшей; и снизила назначенное наказание.

(Апелляционное определение от 11 февраля 2026 г. №22-35/2026)

14. Действия лица в целях осуществления единого умысла на незаконный сбыт всего объема наркотического средства, направленные на их реализацию в рамках договоренности одному и тому же лицу, составляют часть объективной стороны сбыта как единого продолжаемого преступления, направленного на его совершение в крупном размере, которую он не выполнил до конца по не зависящим от него обстоятельствам, влекут уголовную ответственность по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт этих средств в крупном размере, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не требуют.

Приговором Генического районного суда Херсонской области от 30 января 2026 года С. осужден по ч.1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Прокурор в апелляционном представлении полагал, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Так, суд квалифицировал действия С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере, при этом при описании преступных действий по обоим преступлениям указал о сбыте С. 03.10.2024 Ш. наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 3,94 г, однако, поскольку С. сбыл Ш. часть из всего приготовленного им объема наркотического средства, то его действия охватывались единым умыслом, а именно покушением на незаконный сбыт всего объема наркотических средств и частей растений, их содержащих, в крупном размере, то дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не требовалось и данный эпизод органом следствия в объем квалификации преступных действий С. вменен необоснованно, в связи с чем просил приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело в отношении С. районным судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Вместе с тем, суд допустил неправильное применение уголовного закона, к тому же выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, при описании преступных деяний, признанных доказанными, суд указал, что С. действовал с целью незаконного сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, неустановленному кругу лиц, и квалифицировал действия последнего по факту сбыта им 03.10.2024 наркотического средства Ш. как отдельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что С. сбывал или намеревался сбывать наркотические средства неограниченному кругу лиц, в деле не имеется. Напротив, изложенными доказательствами достоверно подтверждается, что виновный сбывал ранее, сбыл 03.10.2024 и намеревался продолжить сбывать и в дальнейшем весь объем указанных наркотических средств и частей наркотикосодержащих растений одному и тому же лицу – Ш. по достигнутой между ними договоренности, которые он не выполнил до конца, поскольку они были пресечены сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, изложенные действия С. в целях осуществления единого умысла на незаконный сбыт всего объема наркотических средств и частей растений, их содержащих, составляющего крупный размер, направленные на их реализацию в рамках договоренности одному и тому же лицу (в том числе и частичная их передача (продажа) этому же лицу), составляют часть объективной стороны сбыта как единого продолжаемого преступления, направленного на его совершение в крупном размере, которую он не выполнил до конца по не зависящим от него обстоятельствам, влекут уголовную ответственность по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт этих средств и частей растений в крупном размере, к тому же более тяжкому, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не требуют.

Кроме того, определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд нарушил требования Общей части УК РФ и назначил виновному несправедливое наказание.

Назначив С. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть в размере, максимально возможном с учетом правил, установленных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд в приговоре свое решение ничем не мотивировал и фактически не учел другие смягчающие обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре, что позволяет сделать вывод о несправедливости наказания и необходимости его смягчения.

С учетом изложенного судебная коллегия по уголовным делам Херсонского областного суда определила изменить приговор:

- исключить из приговора указание, что С. действовал с целью незаконного сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, неустановленному кругу лиц, указав, что он действовал с целью незаконного их сбыта Ш.;

- исключить из приговора осуждение С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как излишне вмененное и указание о назначении ему окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- снизить назначенное С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(Апелляционное определение от 24 июня 2026 г. №22-169/2026)

15. Нарушение правил оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, влечет отмену судебного акта.

Приговором Чаплынского межрайонного суда Херсонской области от 20.10.2025 Т. осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев в колонии-поселении.

Органами предварительного следствия Т. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ – изнасиловании 16.05.2023 года А., 02.06.2011 года рождения, то есть половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Приговором суда Т. осужден за половое сношение с А., не достигшей шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Каланчакского района считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд оставил без внимания первоначальные показания потерпевшей и свидетелей. Придя к выводу о переквалификации действия Т. на ч. 1 ст. 134 УК РФ, суд, по сути, признал отсутствие доказательств совершения им действий сексуального характера с применением насилия к лицу, не достигшему четырнадцатилетнего возраста. Между тем полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Т. об 11-летнем возрасте потерпевшей и ее беспомощном состоянии.

Судебная коллегия по уголовным делам Херсонского областного суда приговор суда в отношении Т. отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами имеющимися в уголовном деле. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. С учетом этих требований в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Вопреки изложенным требованиям закона судом при вынесении приговора в отношении Т. не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств дела.

Так, судом первой инстанции положены в основу доказательства вины Т. по ч. 1 ст. 134 УК РФ показания свидетелей Ш., Я., потерпевшей А. и его законного представителя, данные ими в ходе судебного следствия, из которых следует, что Т. не знал о фактическом возрасте А., а сама потерпевшая выглядит старше своего возраста.

Положив в основу доказательства вины Т. показания вышеуказанных лиц, данных в ходе судебного следствия, суд не дал оценки их показаниям, данным на предварительном следствии, где они показывали, что подсудимый был осведомлен о том, что потерпевшей 11 лет, то есть не оценил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела в их совокупности, следовательно, надлежащим образом не проверил и не дал оценку представленным стороной обвинения доказательствам, не устранил имеющиеся противоречия, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.

По мнению судебной коллегии, суд лишь перечислил доказательства и привел их содержание, не дав предусмотренной ст. 88 УПК РФ оценки доказательствам каждого из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Более того, содержание и отсутствие оценки положенных в основу приговора доказательств ставит под сомнение выводы суда, в том числе и о квалификации действий Т., а имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей стороны, свидетелей и иных доказательствах, не устраненные судом первой инстанции, отсутствие выводов об их согласованности между собой, свидетельствуют о неполноте судебного следствия.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на принятие законного и обоснованного судебного решения, что послужило основанием для его отмены.

(Апелляционное определение от 15 января 2026 г №22-8/2026)

16. В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Приговором Скадовского районного Херсонской области от 15 мая 2025 года С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, ввиду того, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод о совершении С. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, однако в резолютивной части названного приговора указано об осуждении С. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

Требования п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ обязывают в резолютивной части обвинительного приговора указывать пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Исходя из текста имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора также квалифицировал действия С., однако в резолютивной части приговора суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание по данной статье.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что гособвинителем излагалось предъявленное подсудимому обвинение и понятно ли оно подсудимому в нарушение требований статьи 273 УПК РФ, председательствующим не выяснено, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения в нарушение части 2 статьи 265 УПК РФ не отражены действия по установлению порядка исследования доказательств по делу.

Помимо этого, анализ содержания постановленного в отношении С. приговора свидетельствует о том, что данный документ в значительной его части, в которой излагаются описание преступного деяния осужденного и доказательства по делу, в том числе письменные доказательства, скопированы из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов, орфографии и пунктуации, использованных следователем в итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

Указанное нарушение свидетельствует о том, что судебное разбирательство судом проведено формально, приговор составлен в основном путем воспроизведения в нем, изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение от 18 февраля 2026 г. №22-38/2026)

17. Согласно п.4.1 ч.2 ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится в порядке установленном гл.34 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ.

Приговором Генического районного суда Херсонской области от 25 сентября 2025 года С. осужден по ч.2 ст.208 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор в отношении С. вынесен заочно.

Согласно ч.5 ст.247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и уклоняется от явки в суд. При этом в соответствии с п.4.1 ч.2 ст.229 УПК РФ проводится предварительное слушание при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого.

Однако вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции предварительное слушание по настоящему уголовном делу не проводилось, несмотря на наличие ходатайства первого заместителя прокурора Республики Крым о проведении судебного разбирательства в отсутствие С., который объявлен в международный розыск.

17 июля 2025 года по уголовному делу вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, является существенным, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией приговор отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

(Апелляционное определение от 5 марта 2026 №22-19/2026)

18. Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговором Херсонского городского суда Херсонской области от 09 февраля 2026 года Г. осуждена по ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В апелляционном представлении вышестоящий прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Г., считает приговор подлежащим изменению. Так, прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания и определении его срока суд учел непризнание Г. своей вины, а также время ее содержания под стражей и домашним арестом. Однако использование таких обстоятельств для назначения наказания не предусмотрено законом. Кроме того, прокурор обращает внимание, что государственным обвинителем заявлялось требование о назначении Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, однако суд немотивированно отверг его позицию и не привел в приговоре доводов, по которым не применил данное дополнительное наказание.

Судебной коллегией доводы апелляционного представления признаны обоснованными.

Судом установлено, что Г., являясь должностным лицом – начальником следственного отделения Днепровского городского отдела полиции ГУ МВД Херсонской области, дала незаконные указания подчиненным ей следователям внести недостоверные сведения в протоколы следственных действий об уменьшении сумм изъятых денежных средств, тем самым совершила действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что повлекло нарушение прав потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и подрывает перед обществом авторитет правоохранительных органов.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции не учел, что совершенное Г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, связано с ее должностью сотрудника правоохранительного органа как представителя власти, не оценил должным образом степень общественной опасности содеянного и значимость обязанностей, которые были ею при этом нарушены, характер и тяжесть причиненного именно этим преступлением вреда, и данные о личности виновной, которая, хотя и уволена из органов внутренних дел, однако не достигла предельного возраста пребывания на службе в правоохранительных органах, установленных законодательством, и в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы решения о возможности сохранения за Г. права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что не соответствует требованиям уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим преступления с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым назначить Г. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, суд при назначении наказания в данных о личности Г. указал, что вину по инкриминируемым преступлениям она не признала.

Вместе с тем, не признавая вину, Г. по существу реализовала свое право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

В силу закона использование изложенного обстоятельства при назначении наказания уголовным законом не допускается и является неправильным его применением, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора, а назначенное судом первой инстанции осужденной основное наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, как и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

(Апелляционное определение от 29 апреля 2026 г.№22-90/2026)

19. При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания (ч.5 ст.72 УК РФ).

Приговором Генического районного суда Херсонской области от 12 декабря 2025 года Т. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор, не обжалуя выводы суда первой инстанции о виновности Т. и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обосновании своих доводов указывает, что суд, при определении размера штрафа в нарушение требований ч.5 ст.72 УК РФ не учел, что Т. содержался под стражей по настоящему уголовному делу в период с 7 ноября 2025 года по 12 декабря 2025 года и не смягчил ему назначенное наказание в виде штрафа.

Согласившись с доводами представления, судебная коллегия в своем постановлении отметила следующее.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Эти требования уголовного закона по настоящему делу судом первой инстанции надлежащим образом не учтены.

Т. в период с 7 ноября 2025 года по 12 декабря 2025 года содержался под стражей по настоящему уголовному делу, в связи с чем на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени нахождения Т. под стражей, назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа смягчено до 5000 (пять тысяч) рублей.

(Апелляционное постановление от 31 марта 2026 г. №22-97/2026)

20. В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается, в том числе, время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Постановлением Генического районного суда Херсонской области от 26 декабря 2025 года И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть до 08 февраля 2026 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. При этом для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается, в том числе, время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу и определив продолжительность периода содержания обвиняемого И. под стражей в течение 01 месяца 13 суток (о чем и просил следователь в поданном в суд ходатайстве), неверно установил дату его окончания – до 08 февраля 2026 года (то есть по 07 февраля 2026 года), поскольку в нарушение изложенных требований уголовно-процессуального закона не учел, что И. был задержан в качестве подозреваемого еще 27 ноября 2025 года, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого, в связи с чем, учитывая правила исчисления процессуальных сроков, установленные ст. 128 УПК РФ, определенный судом срок содержания последнего под стражей, при таких обстоятельствах, истек 08 января 2026 года.

Допущенные судом первой инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление суда первой инстанции было отменено, а обвиняемый – немедленно освобожден из-под стражи.

(Апелляционное постановление от 29 января 2026 г. №22к-42/2026)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

Практика рассмотрения дел, возникающих
из административных и иных публичных правоотношений

21. В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 221 КАС РФ)

Административный истец З. обратилась в суд с административным иском к УГИБДД ГУМВД России по Херсонской области о признании незаконным отказа в прекращении регистрации транспортного средства, замены свидетельства транспортного средства и выдаче паспорта транспортного средства.

Решением Скадовского районного суда Херсонской области от 11.12.2025 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по административным делам Херсонского областного суда от 19.03.2026 г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием отмены явилось не выполнение судом первой инстанции требований ст. 221 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц участвующих в деле об оспаривании, решение (действия) бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 221 КАС РФ)

Требования административного истца к ответчику обоснованы тем, что должностное лицо, начальником 5 отделения МРЭО с дислокацией в г. Скадовск УГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области Т., был дан ответ, которым административному истцу было отказано в прекращении временной регистрации, в постановке транспортного средства на постоянную регистрацию и выдаче паспорта транспортного средства. Данный отказ истцом обжалован в суд.

Между тем, Скадовским районным судом при рассмотрении дела, процессуального решения о привлечении к участию в деле должностного лица в качестве соответчика не принято. Таким образом, суд разрешил публичный спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

(Дело № 33а-122/2026)

22. К участию в деле в качестве административного ответчика необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, действия которого оспариваются.

Автономная некоммерческая организация «Центр развития компетенций Херсонской области» (далее по тексту – АНО «ЦРК Херсонской области», административный истец) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Геническому району ГУФССП России по Херсонской области о взыскании исполнительского сбора.

Решением Генического районного суда Херсонской области от 22 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований АНО «Центр развития компетенций Херсонской области» к отделению судебных приставов по Геническому району ГУФССП России по Херсонской области, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Геническому району ГУФССП России по Херсонской области Цветковой Е.С., ГУФССП России по Херсонской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Геническому району ГУФССП России по Херсонской области о взыскании исполнительского сбора от 17 июля 2025 г., отказано.

Судебная коллегия по административным делам Херсонского областного суда, проверив дело в полном объеме, установила невыполнение судом первой инстанции требований ст. 221 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким территориальным органом применительно к настоящему спору выступает ГУФССП России по Херсонской области, которое к участию в административном деле в качестве административного соответчика не привлечено, а привлечено лишь в качестве заинтересованного лица.

(Дело № 33а-101/2026)

23. Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются Министерства внутренних дел по Республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.

К обратился в суд с административным иском к 1 отделению МРЭО ГИБДД МВД России по Херсонской области о признании действий должностных лиц, связанных с отказом в выдаче ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» и «В1», незаконными, возложении обязанности на должностных лиц оказать государственную услугу и выдать ему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и «В1», и взыскании судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального время в размере 30 000 рублей.

Решением Генического районного суда Херсонской области от 26 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия должностных лиц первого отделения МРЭО ГИБДД МВД России по Херсонской области об отказе в выдаче К. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» и «В1» после успешной сдачи им практического экзамена 17.06.2025 года, незаконным.

На должностных лиц первого отделения МРЭО ГИБДД МВД России по Херсонской области возложена обязанность оказать государственную услугу К. по выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» и «В1».

С первого отделения МРЭО ГИБДД МВД России по Херсонской области в пользу К. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, всего взыскано 4 000 (четыре) тысячи рублей.

В удовлетворении административных исковых требований К. к первому отделению МРЭО ГИБДД МВД России по Херсонской области о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги отказано.

Судебная коллегия по административным делам Херсонского областного суда, отменила принятое решение с направление дела на новое рассмотрение.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом в качестве административного ответчика указано 1-е отделение МРЭО ГИБДД МВД России по Херсонской области. Судом удовлетворены все заявленные требования только к заявленному ответчику.

Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 21 декабря 2016 г. № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются Министерства внутренних дел по Республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены и при рассмотрении дела не проверены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено конкретное должностное лицо, чьи действия привели к нарушению прав административного истца, о восстановлении которых он просит.

Не привлечен государственный орган, в котором осуществляет свои полномочия это должностное лицо, исходя из обстоятельств дела.

Часть 1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Требование о компенсации морального вреда в настоящем деле заявлено административным истцом как производное от основных требований об оспаривании действий должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Херсонской области.

При этом следует учесть, что компенсация морального вреда, заявленная в административном исковом заявлении, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, с учетом особенностей, предусмотренных положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, а так же определением круга надлежащих ответчиков, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст. 125 Налогового Кодекса Российской Федерации.

(Дело № 33а-62/2026)

24. Распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Л. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Херсонской области, жилищной комиссии федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Херсонской области (далее по тексту - Управление Росгвардии по Херсонской области) о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Решением Генического районного суда Херсонской области от 9 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований Лакутина В.Г. к Управлению Росгвардии по Херсонской области о признании незаконным и отмене решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, возложении обязанности восстановить на учете для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и взыскании судебных расходов отказано.

В силу главы 4 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38 КАС РФ).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело административных ответчиков, замена их на правопреемников относится к компетенции суда (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, Управление Росгвардии по Херсонской области является территориальным органом Росгвардии, его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы (Положение об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Херсонской области).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел вышеизложенные положения, в нарушение статьи 221 КАС РФ не привлек к участию в деле в качестве административного соответчика - главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета – Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, и в качестве ответчика, чье решение непосредственно обжалуется, жилищную комиссию Управления Росгвардии по Херсонской области, при этом разрешив вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

(Дело № 33а-20/2026)

25. Основания для возвращения административного искового заявления установлены ст. 129 КАС РФ.

Не своевременное получение административным истцом определения об оставлении административного искового заявления без движения свидетельствуют о том, что административный истец был лишен возможности своевременно устранить недостатки административного искового заявления по независящим от него обстоятельствам.

Определением судьи Генического районного суда было возвращено административное исковое заявление К., поскольку административный иск не отвечал требованиям ст. 126 КАС РФ, и не содержал ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что к указанному в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения сроку административный истец не выполнил указания судьи, перечисленные в данном определении, а именно: в административном иске не указано, какие права, свободы, и законные интересы административного истца нарушены административным ответчиком; не приложены уведомления о вручении или иные документы подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, либо копии заявления и документов в количестве, советующим числу административных ответчиков и заинтересованных лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом изменений в ст. 333.36 НК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что копия определения судьи Генического районного суда Херсонской области от 1 октября 2025 г. об оставлении административного искового заявления без движения с предоставлением административному истцу К. срока для устранения недостатков, указанных в определении - до 28 октября 2025 г., получена К. 28 октября 2025 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец был лишен возможности своевременно устранить недостатки административного искового заявления по независящим от него обстоятельствам.

С учетом ограниченного срока устранения недостатков административного искового заявления и фактического срока доставки судебной корреспонденции, судьей не учтены обстоятельства позднего получения административным истцом информации об оставлении административного искового заявления без движения, и не был разрешен вопрос о продлении административному истцу назначенного судьей срока для исправления недостатков административного искового заявления.

Суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков административного иска в соответствии с положениями ст. 94.2 КАС РФ, исковое заявление не могло быть возвращено по основанию, установленному п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В этой связи возвращение административного искового заявления К. по причине невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не может отвечать требованиям законности, справедливости.

(Дело № 33а-93/2026)

26. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что К. обратился с административным исковым заявлением к Череповецкому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации прав на жилой дом, обязании провести государственную регистрацию.

Определением судьи Генического районного суда Херсонской области от 16 марта 2026 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Геническому районному суду Херсонской области в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 30 ГПК РФ. (нарушена территориальная подсудность).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вышеуказанное исковое заявление связано со спором, который вытекает из административных и иных публичных правоотношений и связан с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных полномочий, в связи с чем, вопрос о его принятии неверно решен судом в порядке гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Согласно ст. 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Судом первой инстанции надлежащая оценка вышеприведенным нормам права при решении вопроса о принятии административного искового заявления К. не дана. Определение отменено, исковое заявление и приложенные материалы возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

(Дело № 33а-177/2026)

27. Судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При проверке требований о признании действительными жилищного сертификата необходимо проверять гражданина на соответствие критериям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1876.

Решением Херсонского городского суда Херсонской области от 22 апреля 2025 года исковые требования Б. и Ш. к Министерству труда и социальной защиты Херсонской области, Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Кубанский центр Государственной поддержки населения и развития финансового рынка», о признании права на получение мер государственной поддержки, признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, признании жилищных сертификатов действительными, удовлетворены частично.

Признано право Б. и ее несовершеннолетних детей на получение мер государственной поддержки в виде единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсон и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2022 г. №1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, вынужденно покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории».

Признано право Ш. на получение мер государственной поддержки в виде единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений.

Признаны незаконными решения Министерства труда и социальной защиты Херсонской области от об отказе в перечислении Б., и ее несовершеннолетним детям, и об отказе (отмене ранее принятого решения) о предоставлении единовременной выплаты на обзаведение имуществом, социальных выплат на приобретение жилого помещения.

На Министерство труда и социальной защиты Херсонской области возложена обязанность, предоставить Б. и ее несовершеннолетним детям, единовременную выплату на обзаведение имуществом в размере 100 000 рублей на каждого, а всего в размере 300 000 рублей, на счет открытый на имя Б.

Жилищный сертификат выданный на имя Б. от 29.06.2023 г., Министерством труда и социальной политики Херсонской области, признан действительным.

Признано незаконным решение ГКУ «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» от 17.01.2024 года об отказе в перечислении социальной выплаты в связи с рассмотрением заявления, поданного Б. и Ш., о перечислении социальной выплаты.

Отказано в удовлетворении исковых требований о признании жилищного сертификата от 04.04.2023 года, выданного Министерством труда и социальной политики Херсонской области действительным.

Отказано в удовлетворении исковых требований Б., действующей самостоятельно и в интересах малолетних детей о возложении обязанности на ГКУ Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка принять решение о перечислении социальных выплат, и в течение четырех календарных дней со дня принятия решения суда.

Отказано в удовлетворении требования по обращению решения суда к немедленному исполнению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на иные территории» установлены Правила и Порядок предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства.

Согласно указанным выше Правилам мероприятия, направленные на оказание поддержки гражданам, реализуются в отношении граждан, которые отвечают, совокупности следующих критериев:

а) граждане вынужденно покинули место постоянного проживания в г. Херсоне или части Херсонской области (в населенных пунктах Херсонской области по перечню, утверждаемому в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 3099-р) и прибыли на иные территории на постоянное место жительства;

б) граждане подали заявление на предоставление единовременных выплат на обзаведение имуществом и (или) сертификата.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил факт постоянного проживания в г. Херсоне или части Херсонской области (перечень населенных пунктов утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 3099-р) подтверждается документами, удостоверяющими личность гражданина, членов его семьи (паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о рождении для детей до 14 лет), и документ, удостоверяющий факт регистрации по месту жительства в г. Херсоне или части Херсонской области гражданина и членов его семьи в любой период до 13 октября 2022 года, в том числе выданный компетентным органом Украины не позднее 13 октября 2022 года либо компетентным органом Херсонской области, содержащий отметку о регистрации по месту жительства, выписка из домовой книги, карточка прописки, адресная справка, справка о регистрации по месту жительства, выданная к ID-карте, выписка из единого государственного демографического реестра о регистрации места жительства, справка о внесении сведений в этот реестр.

При рассмотрении заявлений граждан, проверке подлежат в том числе сведения, об отсутствии у гражданина и членов его семьи регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации по состоянию на 24 февраля 2022 года, а также о дате убытия гражданина с места постоянного проживания в г. Херсоне или части Херсонской области (абзац 2 подпункта «г» п. 4).

В соответствии с п. 5 Правил, в случае отсутствия у граждан выданных компетентным органом Украины, либо Херсонской области, либо Российской Федерации до 13 октября 2022 г. документов, содержащих сведения об их проживании в г. Херсоне или части Херсонской области до 13 октября 2022 г., уполномоченный исполнительной орган субъекта Российской Федерации направляет запрос в уполномоченный орган Херсонской области с целью подтверждения проживания гражданина, членов его семьи на территории г. Херсона или части Херсонской области. Принятие решений о подтверждении факта постоянного проживания гражданина, членов его семьи на территории г. Херсона или части Херсонской области может осуществляться коллегиальным органом, образованным Губернатором Херсонской области (временно исполняющим обязанности Губернатора Херсонской области).

Административному истцу Б. и ее несовершеннолетним детям Б. и К., Министерством выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения № 95-453138 от 29.06.203 года, также жилищный сертификат выдан административному истцу Ш. № 95-034999.

По совместному заявлению административных истцов, ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки и развития финансового рынка» решением от 12.10.2023 года возвратило заявление, а по повторному заявлению от 22.11.2023 года, решением от 17.01.2024 г. отказало в оплате государственных жилищных сертификатов по заключенному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Основанием для принятия этих решений послужило то, что в паспорте гражданина РФ, предоставленного Б., имеются сведения о регистрации по месту жительства по адресу: Херсонская обл., Великолепетихский р-н, пгт. В.., ул. К.., д., с 20.02.2023 по настоящее время, то есть, она не отнесена к категории граждан, на которые распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1876.

Министерством труда и социальной защиты Херсонской области по указанным выше основаниям, приняты решения от 11.12.2024 об отказе в предоставлении единовременной выплаты на обзаведения имуществом и решение от 31.10.2014 об отказе в предоставлении единовременной выплаты на приобретение жилого помещения на основании выдаваемого государственного жилищного сертификата

Вместе с тем, из заключения служебной проверки от 11.03.2024, проведенной по жалобе Б. ГУ МВД России по Херсонской области следует, что при выдаче Б. 09.01.2023 паспорта гражданина РФ, сотрудниками МВД по Херсонской области проставлен штамп о регистрации по указанному выше месту жительства с момента обращения Б. за получением паспорта.

По заявлению Б. от 29.02.2024 г. на ее имя был оформлен паспорт … с правильным указанием даты регистрации по месту жительства с 30.08.2004 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются и адресной справкой, выданной ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» в уполномоченный орган Херсонской области заявлений об установлении даты и места регистрации Б. и ее несовершеннолетних детей не направляло.

Таким образом, Б.., со своими несовершеннолетними детьми, в период после 24.02.2022 года, будучи зарегистрированной по месту жительства в населенном пункте Херсонской области, включенным в перечень территорий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 3099-р, покинула место постоянного проживания, и прибыла на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства; до 1 декабря 2023 г. (включительно) подала заявление на предоставление единовременных выплат на обзаведение имуществом и (или) сертификата; имея паспорт гражданина Российской Федерации, и в отношении детей свидетельства о рождении, и ранее не реализовала право на обеспечение жилым помещением или улучшение жилищных условий за счет выплат и субсидий, предоставляемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или право на получение мер социальной поддержки граждан, предоставляемых в целях компенсации за утраченное жилье за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то есть, соответствует категории граждан имеющих право на получение мер социальной поддержки, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1876 как в части получения выплат на обзаведение имуществом, так и выплат на приобретение жилья за счет государственных жилищных сертификатов.

Районный суд, установив все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, частично удовлетворил требования Б., в части признания права Б. и ее несовершеннолетних детей на получение мер социальной поддержки. Судебная коллегия согласилась с указанным выводом по основаниям, приведенным выше.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам нашла обоснованным отказ районного суда в удовлетворении требований Б. о возложении обязанности на ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки населения и развития финансового рынка» принять решение о перечислении социальных выплат, и в течении четырех календарных дней со дня принятия решения суда перечислить выплаты на расчетный счет продавца, недвижимого имущества, за счет жилищных сертификатов выданных Б. и ее несовершеннолетним детям и Ш. и обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 21 Порядка, перечисление социальной выплаты осуществляется уполномоченным учреждением на банковский счет продавца (ов) жилого помещения (жилых помещений), с которым(ми) получатель сертификата заключил договор(ы) купли-продажи жилого(ых) помещения(й), не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения о перечислении социальной выплаты (в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке бюджету Краснодарского края от публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в текущем финансовом году на предоставление социальных выплат) в пределах размера социальной выплаты, указанной в сертификате.

Таким образом, само по себе требование о перечислении социальной выплаты на счет продавца недвижимого имущества в течение 4 календарных дней не основно на законе.

Перечень основания для обращения решения суда к немедленному исполнению, установленный ст. 211 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований административным истцом Ш., судебная коллегия указала, что в силу части 1 статьи 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела, Ш., решением Министерства труда и социальной политики Херсонской области выдан жилищный сертификат № 95-034999. Отказ ГКУ КК «Кубанский центр государственной поддержки и развития финансового рынка» Ш. обусловлен подачей им совместного с Б. заявления, выданный ему жилищный сертификат незаконным не признан, право на его реализацию административными ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования Ш. удовлетворению не подлежали, решение суда в данной части изменено.

(Дело № 33а-89/2026)

Применение положений законодательства

об административных правонарушениях

28. Присутствие (обеспечение явки) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за неуплату штрафа по постановлению, вынесенному за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного в применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в случае его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не обязательно.

Постановлением № 0321695310225062400004123 от 26.11.2025 г., вынесенным ведущим специалистом Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В связи с отсутствием документа подтверждающего уплату административного штрафа в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах в отношении К. составлен протокол № 0321695310425112600005946 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение на судебный участок № 173 г. Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 173 г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 г. дело передано по подведомственности в Скадовский районный суд Херсонской области.

Постановлением судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 05 марта 2026 дело возвращено в Комитет по транспорту в связи с неполнотой представленных материалов.

Возвращение материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, либо прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возможно лишь при наличии существенных недостатков протокола (постановления) и такой неполноты материалов дела, которые не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела по существу (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Возвращая дело в орган, судья в обжалуемом постановлении указал, что ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста и обязательных работ, вместе с тем должностное лицо, составившее протокол о привлечении К. к административной ответственности, не обеспечено присутствие лица, присутствие которого является обязательным в силу абз. 2 ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст. 20.25 КоАП административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. При этом административный арест не применяется, если штраф не уплачен за нарушение ПДД, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (примечание 3 к ст. 20.25 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В силу того что лицу, не уплатившему административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не может быть назначено наказание в виде административного ареста, а также в случаях, если в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела имеются данные о лице, в отношении которого возбуждено дело, свидетельствующие о невозможности применения к нему административного ареста, такое дело подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (часть 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ) (п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа»).

Таким образом, обстоятельств, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, являющихся основанием для возвращения дела в орган, вынесший протокол, вопреки утверждениям судьи районного суда по делу не имелось.

Постановление Скадовского районного суда Херсонской области было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

(Дело №12-47/2026)

29. Возврат протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможен в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ)

Постановлением Новотроицкого межрайонного прокурора от 30 января 2026 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Регион торг строй».

Материалы дела переданы на рассмотрение в Генический районный суд Херсонской области.

Определением судьи Генического районного суда Херсонской области от 05 февраля 2026 года дело возвращено прокурору, в связи с неполнотой представленных материалов.

Возвращая дело прокурору, судья в обжалуемом определении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Регионстрой», что свидетельствует о том, что в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не располагал данными о надлежащем извещении представителей ООО «Регион строй» о явке в указанную дату в прокуратуру для совершения процессуального действия, направление уведомления о месте и времени возбуждении дела об административном правонарушении 26.01.2026 за 4 календарных дня посредством почтового отправления не обеспечивает право общества на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ., также указал, что в материалы дела не предоставлен контракт от 17.04.2025 № 19, нарушение которого выявлено органом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Изложенные положения в совокупности приводят к выводу о том, что возвращение материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, либо прокурору, вынесшему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возможно лишь при наличии существенных недостатков протокола (постановления) и такой неполноты материалов дела, которые не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии контракта от 17.04.2025 № 19 не соответствуют вышеизложенным положениям закона, поскольку указанные судьей обстоятельства не являются существенными недостатками и могут быть устранены при рассмотрении дела по существу путем истребования.

Выводы суда о не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют материалам дела, из которых следует, что помимо почтового уведомления 26.01.2026 в адрес ООО «Регион строй» было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения на адрес электронной почты, указанной в ЕГРЮЛ. ООО «Регион строй» в адрес Новотроицкой межрайонной прокуроры 30.01.2026 был направлен ответ, в котором представитель просит рассмотреть вопрос о наказании без участия представителя юридического лица.

Таким образом, обстоятельств, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, являющихся основанием для возвращения дела прокурору, вопреки утверждениям судьи районного суда по делу не имеется.

Решением Херсонского областного суда определение судьи Генического районного суда Херсонской области от 05 февраля 2026 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Регион торг строй» отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

(Дело № 12-29/2026)

30. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная обязанность

Постановлением судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 29.12.2025 г., ГБУЗ ХО «ОТЦЭМП и МК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Скадовскому МО управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Херсонской области в порядке статей 144-145 УПК РФ проводилась проверка по факту возгорания 07.11.2025 г. в пансионате по адресу: Херсонская область, Голопристанский МО, с. Железный Порт, ул. Школьная, д. 81/45.

В связи с проведением указанной проверки заместителем главного государственного инспектора Скадовского МО Херсонской области по пожарному надзору в адрес ГБУЗ ХО «ОТЦЭМП и МК» направлен запрос о предоставлении в срок до 20.11.2025 г. сведений об оказании медицинской помощи гражданке И., а также об установленном диагнозе.

Затребованные сведения в установленный срок представлены не были, в связи с чем 27.11.2025 г. государственным инспектором Скадовского МО Херсонской области по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ. При этом, согласно протоколу, местом нахождения юридического лица является адрес: Херсонская область, г. Геническ, пр. Мира, д. 54.

Дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ХО «ОТЦЭМП и МК» направлено для рассмотрения в Скадовский районный суд Херсонской области, принято к производству судьей, вынесено оспариваемое постановление.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, которому направлен запрос об истребовании сведений, необходимых для разрешения материала проверки, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

01.12.2025 г. судья Скадовского районного суда Херсонской области, вынося определение о принятии дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ХО «ОТЦЭМП и МК» к своему производству, не принял во внимание, что адрес места нахождения ГБУЗ ХО «ОТЦЭМП и МК» (Херсонская область, г. Геническ, пр. Мира, д. 54) не относится к его подсудности.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ХО «ОТЦЭМП и МК» было рассмотрено с нарушением правил подсудности

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Решением Херсонского областного суда постановление судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 29.12.2025 г., вынесенное в отношении ГБУЗ ХО «ОТЦЭМП и МК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, отменено.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Херсонском областном суде срок давности привлечения ГБУЗ ХО «ОТЦЭМП и МК» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек,. в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

(Дело № 12-50/2026)

31. Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ (в том числе ст. 25.5 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть уведомлено любым способом, предусмотренным законодательством, доказательства уведомления должны находиться в деле (ст. 25.15 КоАП РФ).

Постановлением судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 10 марта 2026 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в суде первой инстанции было назначено на 10 марта 2026 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 24 февраля 2026 года об извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по ст. ч.1 ст.14.6 КоАП РФ с указанием даты и времени его рассмотрения – 10 марта 2026 года в 11 часов 00 минут.

Вместе с тем, материалы не содержат сведений о направлении данного извещения в адрес З.

Как следует из ответа Скадовского районного суда, З. был извещен о дате судебного заседания по телефону, при этом выкопировки с журнала телефонограмм, а также сведения о направлении в его адрес извещения от 24 февраля 2026 года не представлено, в материалах дела также отсутствует телефонограмма об извещении З.

Доказательств извещения З. иным способом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 марта 2026 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено 10 марта 2026 года постановление о привлечении З. к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом уведомленного и дате и времени судебного заседания.

Решением судьи Херсонского областного суда постановление Скадовского районного суда в отношении З. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Скадовский районный суд.

(Дело №12-36/2026)

Постановлением судьи Генического районного суда Херсонской области от 18 июля 2025 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в суде первой инстанции было назначено на 18 июля 2025 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении почтового извещения К. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 июля 2025 г., по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из телефонограмм от 10.07.2025, 15.07.2025, 16.07.2025 известить К. о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы не удалось, телефонограммы не приняты. Сведения об извещении К. посредством почтового отправления на 18 июля 2025 г. в материалах дела отсутствуют (конверт с почтовым извещением был возвращен в Генический районный суд только 3 сентября 2025 г.).

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено судом 18 июля 2025 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу утрачена, в связи с чем, решением Херсонского областного суда производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

(Дело № 12-43/2026)

32. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Постановлением судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 21 апреля 2026 года М. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 2 месяца.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела, схемой ДТП, подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству-автомобилю КАМАЗ, принадлежащему ООО «Альт-Эра».

Вместе с тем из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, при этом сведений о том, что он был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 КоАП РФ, материалы дела также не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему реализовать право на участие в судебном заседании. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Решением Херсонского областного суда постановление судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 21 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд.

(Дело № 12-60/2026)

33. В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Постановлением судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 25 марта 2026 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Делая вывод о наличии состава в действия Е., судья районного суда исходил из того, что вина Е.. подтверждена документами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства (расчетные листы, ведомости и т.д.) как подтверждающие наличие задолженности перед указанными сотрудниками, за период мая, первую половину июня и июль 2025 г., так и доказательства выплаты заработной платы с задержкой, расчет компенсации, доказательства, подтверждающие или опровергающие обращения с заявками на доведение предельных объемов финансирования оплаты труда работников, доказательства, подтверждающие бездействие руководителя.

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, об истребовании документов, подтверждающих принятие им мер по своевременной выплате заработной платы, отклонено судьей в связи с тем, что запрашиваемые документы не относятся к обстоятельствам дела.

Кроме того, объективная сторона ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение совершено лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, (ч.1 ст. 4.6. КоАП РФ).

В материалах административного дела отсутствовали доказательства того, что на момент совершения административного правонарушения, определенного прокурором в постановлении, - 12 августа 2025 г. Е. был подвергнут административному наказанию.

Постановление Юго-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда № 80/4-505-25-ППР/12-4142-И/10 от 28 июля 2025 г. отметки о вступлении в законную силу не содержит. Судом сведения о вступлении постановления в законную силу не запрашивались.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Решением Херсонского областного суда постановление Скадовского районного суда Херсонской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку разрешение дела не отвечало установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

(Дело № 12-40/2026)

34. Органы местного самоуправления с учетом территориальных и социально-экономических особенностей муниципального образования самостоятельно определяют прилегающие территории, в том числе к помещениям, указанным в подпункте 10 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, в границах которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе способы установления границ прилегающих территорий.

Постановлением Скадовского районного суда Херсонской области от 2 апреля 2026 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с изъятием алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранящейся в ОМВД России «Скадовский».

Из протокола об административном правонарушении № 001359/1539 от 22 октября 2025 г. следует, что 29 августа 2025 г. в 14 час. 45 мин. по адресу: Херсонская область, Скадовский район, г. Скадовск, ул. Г. д. в магазине «Гришино» ИП А. осуществлял деятельность по розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции (пиво, пивные напитки) в здании, непосредственно прилегающим к территории образовательной организации, осуществляющей обучение несовершеннолетних - МБУ ДО «Детская школа искусств Скадовского муниципального округа», расположенной по адресу: Херсонская область, Скадовский район, г. Скадовск, ул. М. д… , чем нарушил подпункт 10 пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (нарушение какого именно абзаца подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федеральный закон N 171-ФЗ содержится в действиях ИП А. не конкретизировано).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпункта 10 пункта 2 статьи 16 поименованного закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции на территориях, прилегающих в том числе:

к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования);

к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних;

Как следует из абзаца первого пункта 8 приведенной статьи границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 этой статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

При вынесении судебного акта судом не установлено, выносилось ли администрацией муниципального округа Скадовск соответствующее постановление.

При вынесении судебного акта, суд сослался на Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1425, указав, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Вместе с тем, данный документ утратил силу с 1 января 2021 года (Постановление Правительства РФ от 09.06.2020 N 841).

На момент совершения ИП А. административного правонарушения 29 августа 2025 г. действовали Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. N 2220 (далее - Правила).

Согласно Правилам, границы прилегающих территорий устанавливаются муниципальным правовым актом с учетом результатов общественного обсуждения, а также заключения специальной комиссии по определению границ прилегающих территорий.

Оценка данному постановлению в судебном акте не дана.

Решением Херсонского областного суда постановление Скадовского районного суда Херсонской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку разрешение дела не отвечало установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

(Дело № 12-42/2026)

35. Административная ответственность по части 2 статьи 3.1 Временного положения административных правонарушениях в Херсонской области, утвержденного Указом Временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области от 14 февраля 2023 № 29-у наступает за использование находящегося в государственной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Постановлением Чаплынского межрайонного суда Херсонской области от 31 марта 2026 года ООО «Креатив-Юг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Временного положения об административных правонарушениях в Херсонской области и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности, послужили выводы о том, что в нарушении требований Закона Херсонской области от 19.04.2024 № 38-ЗХО «Об обособленностях регулирования имущественных и земельных отношений в Херсонской области», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерации, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиям», Закона Херсонской области от 01.10.2024 № 65-ЗХО «О порядке управления и распоряжения собственностью Херсонской области» в период времени с 6 октября 2023 по 12 час. 00 мин. 10 февраля 2025 по адресу: Херсонская область, г. Каховка, пл. Мелиораторов, д.2А ООО «Креатив-Юг» используются в нежилом здании торгового павильона площадью 257,7 кв.м. 3 нежилых помещения для размещения генерального директора, бухгалтера, котроллеров-кассиров, сторожей ООО «Креатив-Юг», 6 нежилых помещений предоставляются в аренду 6 индивидуальным предпринимателям, в нежилом здании магазина торговли с овощами площадью 113 кв.м. – 3 нежилых помещения представляются в аренду 2 индивидуальным предпринимателям, в нежилом здании магазина павильона для торговли цветами площадью 26,6 кв.м.- одно нежилое помещение предоставлено одному индивидуальному предпринимателю безвозмездно, без заключения договоров аренды, безвозмездного пользования и доверительного управления на право пользования указанными нежилыми зданиями (помещениями).

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, судья межрайонного суда пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Административная ответственность по части 2 статьи 3.1 Временного положения административных правонарушениях в Херсонской области, утвержденного Указом Временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области от 14 февраля 2023 № 29-у наступает за использование находящегося в государственной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Как следует из п.1 ст. 3 Закона Херсонской области от 1 октября 2024 г. № 65-ЗХО в собственности Херсонской области находится имущество, в том числе отнесённое к государственной собственности Херсонской области путем разграничения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 N 2501 "Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями" (далее по тексту - постановление Правительства РФ от 29.12.2022 N 2501).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 5 ст. 21 ФКЗ N 8 от 04.10.2022 Правительство Российской Федерации на переходный период устанавливает особенности разграничения имущества между Российской Федерацией, Херсонской областью и ее муниципальными образованиями; особенности управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территории Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом (далее по тексту - Особенности).

Указанные Особенности утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 N 2501.

В соответствии с п. 1 Особенностей настоящий документ устанавливает особенности управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (далее - субъекты Российской Федерации), находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее - управление и распоряжение отдельными объектами имущества), а также особенности разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями.

В соответствии с п. п. 2, 4, 6 Особенностей и п. 13 приложения N 2 к Особенностям Федеральное агентство по управлению государственным имуществом при разграничении имущества принимает решения об отнесении иного имущества, необходимого для осуществления деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, подведомственных им организаций, к государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности их муниципальных образований по согласованию с коллегиальным органом, образованным распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2022 г. N 542-р.

В соответствии с п. 7 Особенностей при управлении и распоряжении отдельными объектами имущества после разграничения имущества имущество, указанное в приложении N 2 к настоящему документу, может передаваться в федеральную собственность, государственную собственность соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность их муниципальных образований.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 N 2501 распоряжение государственным имуществом, принадлежащим субъекту Российской Федерации возможно только после проведения процедуры разграничения.

Как следует из ответа Министерства имущественных и земельных отношений от 09.02.2026 № ИМ26-40-33 проведена процедура разграничения имущества между Российской Федерацией и Херсонской областью, в отношении нежилых помещений площадью 257,7 кв.м., 113 кв.м., 25,6 кв.м., расположенных по адресу: Херсонская область, Каховский МО, г. Каховка, ул. Мелиораторов 2А, имущество отнесено к государственной собственности Херсонской области.

Согласно статьи 5 Закона Херсонской области от 1 октября 2024 г. № 65-ЗХО имущество, находящееся в собственности Херсонской области, подлежит обязательному учету и включению в реестр имущества Херсонской области в порядке, установленном законом Херсонской области.

Порядок учета и ведения реестра имущества Херсонской области установлен Законом Херсонский области от 01 октября 2024 года № 63-ЗХО «О порядке учета и ведения реестра имущества Херсонской области».

Вместе с тем, доказательства проведения процедуры разграничения, сведения о дате окончания процедуры разграничения, включения указанного имущества в реестр имущества Херсонской области, дата включения в реестр имущества Херсонской области в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции данные обстоятельства не проверялись, соответствующие документы не истребывались.

Сведений о том, что во вменяемый период, используемые ООО «Креатив Юг» объекты недвижимости по адресу площадь Мелиораторов, находились в государственной собственности Херсонской области, материалы дела не содержат. Судом данному обстоятельству оценка не дана, период использования судом не проверялся.

Решением Херсонского областного суда постановление Чаплынского межрайонного суда Херсонской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку разрешение дела не отвечало установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

(Дело № 12-44/2026)

36. Право окончательной квалификации административного правонарушения в силу положений КоАП РФ принадлежит суду (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно постановлению судьи Чаплынского межрайонного суда Херсонской области от 03 февраля 2026 года Ю. была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2025 в 11 часов 42 мин. в г. Каховка, на ул. М., Ю., управляя транспортным средством Рено Кангу государственный регистрационный знак …, на дороге с двухсторонним движением, имеющем четыре полосы для движения, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований пункта 9.2 ПДД. При этом вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № 18810582250515180705 от 15.05.2025 Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление исполнено, назначенный административный штраф оплачен.

Признавая Ю. виновной в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции исходил из того, что ее вина и факт совершения ею административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Учитывая, что Ю. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела районным судьей сделан вывод о том, что Ю. допущено нарушение пункта 9.2 ПДД, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Между тем, из материалов административного дела, в том числе видеозаписи, пояснений свидетелей, приложенным к пояснениям схемам, не усматривается нарушение Ю. п. 9.2 ПДД, поскольку она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не для обгона или объезда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе видеофиксации следует, что транспортные средство под управлением Ю., осуществляет движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1., которая водителем была впоследствии пересечена. При этом то обстоятельство, что транспортное средство пересекло разметку 1.1., вставая в свою полосу движения, не имеет правовое значение, поскольку в рассматриваемом случае Юсупова Е.О. допустила именно движение по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, имеющей полосы движения, разделенные разметкой 1.1.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О указал, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство под управлением Ю. располагалось на полосе встречного движения в нарушение ПДД.

Таким образом, в действиях Ю. содержится нарушение пункта 9.1 (1) ПДД., то есть водителем допущено нарушение требования ПДД, в частности, указанного в подпункте "а" пункта 15 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что пункт Правил, который нарушила Ю., не соответствует пункту в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку право окончательной квалификации в силу положений КоАП РФ принадлежит суду, событие административного правонарушения описано верно (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таком положении ошибочное вменение Ю. нарушения пункта 9.2 Правил дорожного движения не повлияло на окончательную квалификацию содеянного ей административного правонарушения.

Исследованные в ходе рассмотрения дела видеоматериал, на котором зафиксирован выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, оценен по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными исследованными доказательствами и подтверждают вывод о виновности Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Херсонского областного суда постановление судьи Чаплынского межрайонного суда Херсонской области изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указания на нарушение Ю. нарушения п.9.2 ПДД, дополнено, что действиями Ю. нарушен п.9.1 (1) Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

(Дело № 12-24/2026)

37. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ являются должностные и юридические лица

Постановлением судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 25 марта 2026 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностными лицами в названном кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.

Исходя из анализа указанной статьи и примечания к ней, руководитель организации, допустивший неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности за нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена названным кодексом, если они имели место в период, относящийся к выполнению им служебных обязанностей в этой организации. Соответствующая ответственность наступает и в том случае, когда к моменту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, лицо уже не являлось руководителем организации, его полномочия были прекращены.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", согласно которым прекращение трудовых отношений с должностным лицом, в том числе руководителем организации, не исключает возможности возбуждения в отношении его производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, если нарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей (статья 2.4 названного кодекса) и не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судьей без учета требований законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении, привлек к административной ответственности физическое лицо, не являющееся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Херсонского областного суда постановление Скадовского районного суда Херсонской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

(Дело № 21-41/2026)

38. Законодательством не предусмотрена возможность произвольного разрешения судом вопросов, заявленных в ходе исполнения постановления о привлечения к административной ответственности, вопреки позиции, сформированной лицом, привлекаемым к административной ответственности в соответствующем ходатайстве.

Постановлением судьи Генического районного суда Херсонской области от 07 ноября 2025 года, Ц. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

12 марта 2026 года Ц. обратился в Генический районный суд Херсонской области с ходатайством о прекращении исполнения наказания в виде лишения специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по основанием, предусмотренным п.1 ч.4 ст.32.6.1 КоАП РФ в связи с награждением государственной наградой.

Как следует из ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей.

Вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса (часть 1 статьи 31.8 КоАП РФ).

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (часть 4 статьи 31.8 КоАП РФ).

Специальной нормой, регулирующей порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, предусматривается при наличии соответствующих основании как прекращение исполнения постановления о лишении специального права (ч.4 ст.32.6.1 КоАП РФ), так и приостановление исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством ( ч.1 ст. 32.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ решение о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, выносится в виде определения.

Постановлением Генического районного суда Херсонской области от 16 марта 2026 года исполнение постановления судьи Генического районного суда Херсонской области от 07 ноября 2025 года приостановлено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.4 ст.32.6.1 КоАП РФ в связи с прохождением военной службы по контракту, участием в специальной военной операции.

Из резолютивной части постановления следует, что судом удовлетворено заявленное Ц. ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что ходатайство о приостановлении Ц. не заявлялось.

Таким образом, заявленное Ц. ходатайство о прекращении исполнения судом не рассмотрено, при рассмотрении ходотайства судья районного суда неправильно определил предмет его рассмотрения, не применил положения ст. 31.8, ч.4 ст. 32.6.1 КоАП РФ и вынес постановление по иному вопросу.

Решением Херсонского областного суда постановление Генического районного суда Херсонской области отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

(Дело № 12-45/2026)

39. Постановление суда о привлечении лица к административной ответственности не может быть вынесено за истечением установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 06.03.2026 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно материалам дела, является 24.11.2025 г., то постановление не могло быть вынесено позднее 22.02.2026. Тем не менее, в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания вынесено 06.03.2026, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Херсонского областного суда постановление судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 06.03.2026 г., вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит отменено. В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

(Дело № 12-62/2026)